Paula Vennells está haciendo la cuenta regresiva de las últimas horas hasta que presente pruebas en la investigación de la Oficina de Correos, la primera vez que habla en público sobre el escándalo de Horizon en casi diez años.
Vennells, de 65 años, casada y con dos hijos adultos, ha fascinado y enfurecido por igual a medida que el público intenta descubrir cómo una sacerdotisa a tiempo parcial llegó a desempeñar un papel protagonista en lo que podría considerarse el mayor error judicial del Reino Unido.
Los videos en línea muestran que incluso después de que surgiera el escándalo, ella dijo en un evento que los negocios se trataban de “hacerlo por el bien común” y aconsejó al personal del NHS que “los sistemas deben funcionar para fomentar una cultura de amabilidad”.
Las palabras ahora suenan a doble discurso, ya que los subdirectores de correos creen que ella fue la cabecilla de un encubrimiento orquestado del escándalo de Horizon.
Vennells salió a pelear en su declaración ante el comité empresarial de los diputados en 2020, diciendo que tomó medidas para llegar al fondo de las afirmaciones de que el sistema Horizon era defectuoso y que fue engañada por sus abogados y expertos en tecnología de la información.
“Es culpa de todos menos mía”, decía un titular, y un activista del NHS que investigaba su nombramiento como presidenta del Imperial College Healthcare NHS Trust la apodó la “Reina de la negación”.
Según se informó el jueves, ella había esperado evitar este día de ajuste de cuentas, diciéndole a un exejecutivo en 2020 que “esperaba” que las pruebas presentadas a los diputados “pudieran ayudar a evitar una investigación independiente”.
Desde entonces, se han puesto a disposición del público montones de pruebas documentales en el dominio público a través de la investigación.
Las líneas de batalla entre Vennells y su interrogador, Jason Beer, el abogado consejero de la investigación, están trazadas, y el caso a favor y en contra de ella está emergiendo.
¿Sabía ella que un testigo experto ocultó errores en los juicios?
Los abogados de los subdirectores de correos están centrando su atención en una pieza crucial de evidencia: el primer momento en que la Oficina de Correos supo con certeza que estaba lidiando con errores judiciales.
En julio de 2013, el abogado Simon Clarke presentó un asesoramiento legal explosivo en el que afirmaba que el principal testigo experto en tecnología de la información de la Oficina de Correos había engañado “a varios” juicios al no informar a los jurados sobre los errores en el sistema.
Susan Crichton, la asesora jurídica en ese momento, dijo en la investigación que creía haber informado a Vennells sobre el llamado Asesoramiento Clarke. “Sin duda, se habría mencionado en el nivel directivo”, agregó Mark Davies, el director de comunicaciones.
El documento nunca llegó a los subdirectores de correos condenados para ayudarles a apelar.
Sin embargo, un destacado abogado penalista contratado para revisar las obligaciones de divulgación ha admitido errores.
Brian Altman, abogado penalista, dijo en la investigación que, habiendo deducido que el testimonio de Jenkins estaba “fatalmente socavado”, “simplemente pasó por alto” el hecho de que debía ser divulgado a los subdirectores de correos condenados, calificándolo como “un error genuino”.
¿Impidió ella una investigación independiente a medida que se descubría la verdad?
En 2012, Vennells fue presionada para lanzar una investigación independiente sobre Horizon por la presidenta de la junta, Alice Perkins.
Los documentos presentados en la investigación sugieren que Vennells presionó para despedir a los investigadores, de una empresa llamada Second Sight, semanas después de que emitieran un informe provisional demoledor en julio de 2013.
Un movimiento secreto de la junta para destituir a los investigadores, llamado “Proyecto Sparrow”, estableció como objetivo que “la participación de Second Sight habría terminado” a fines de abril. Vennells misma se negó a permitir que los contadores de Second Sight investigaran los errores judiciales, alegando que “no tenían experiencia para considerar asuntos legales”.
Crichton sintió que la obligaron a abandonar la empresa en otoño de 2013 por tratar de proteger la independencia de Second Sight. En una nota posterior a su partida, Vennells escribió que Crichton “puso su integridad como abogada por encima de los intereses del negocio”.
Ian Henderson, director de Second Sight, afirmó que informó a un alto directivo sobre un error judicial “flagrante” en el caso de la subdirectora Jo Hamilton, revelando que había sido acusada de robo a pesar de que el informe de investigación interno de la Oficina de Correos no encontró evidencia de esto.
Angela van den Bogerd, gerente de la Oficina de Correos, no fue interrogada sobre esta afirmación en su testimonio, pero dijo que no recordaba si leyó el informe de investigación interno sobre Hamilton al preparar un informe sobre su caso para los diputados en 2012.
Vennells luego les dijo a los diputados en el comité selecto empresarial que “si hubiera habido algún error judicial, habría sido realmente importante para mí y para la oficina de correos que los hubiéramos descubierto”. Vennells también dijo en una carta a un diputado: “A través de nuestro propio trabajo y el de Second Sight, no hemos encontrado nada que sugiera que en los casos penales cualquier condena sea insegura”.
En su testimonio ante la investigación, el profesor Richard Moorhead, profesor de derecho en la Universidad de Exeter, dijo: “Esa declaración es, como podemos ver ahora desde [el Tribunal de Apelación], cuando eso era palpablemente falso, ya sea que la señora Vennells lo supiera o no”.
La evidencia presentada en la investigación ha sugerido que los jefes no deseaban considerar los casos que se habían resuelto en los tribunales como parte de un programa de mediación que se llevó a cabo hasta 2015.
En su defensa, Vennells puede argumentar que su mano derecha en asuntos de Horizon, Van den Bogerd, no la informó adecuadamente sobre lo que había descubierto Second Sight.
También ha dicho anteriormente: “La causa real o potencial de muchos problemas informados, es decir, los defectos en la tecnología de la información, no se descubrió”, y agregó que la junta directiva fue “asegurada por Fujitsu y colegas de la Oficina de Correos de que no había habido ni había problemas sistémicos con el sistema”.
Cultura en la Oficina de Correos
En la investigación se ha presentado evidencia que sugiere que prevalecía una cultura en la que el sistema de tecnología de la información debía ser defendido a toda costa, y que Vennells hizo poco para interrumpir esto.
Como parte de los preparativos para defender a la empresa contra un informe independiente demoledor, Vennells consultó a su esposo para encontrar una palabra “no emotiva” para describir los errores informáticos. La sugerencia de él de “excepción o anomalía”, que luego apareció en documentos formales, incluidos los informes para reuniones externas, fue descrita como “absolutamente orwelliana” por el abogado consejero de la investigación.
En un período separado, en 2015, se centró en si las cuentas de las sucursales de los subdirectores de correos podían ser accedidas por la “puerta trasera” sin su conocimiento antes de su comparecencia ante el comité selecto. En el correo electrónico, de enero de 2015, escribió: “¿Cuál es la respuesta verdadera? Espero que sea que sabemos que no es posible y que podemos explicar por qué. Necesito decir que no es posible y que estamos seguros de esto debido a xxx [sic] y sabemos esto porque el sistema fue asegurado”.
Ella dirá que esto muestra que buscó conocer la verdad, mientras que sus críticos se han centrado en “Necesito decir que no es posible”.
Vennells dice que tenía una cultura abierta, celebrando sesiones de “interrogatorio al CEO”, pero su jefa de finanzas dijo que se negó a aceptar críticas sobre Horizon. En 2015, se negó a dar una entrevista a un programa de la BBC que reveló el acceso “por la puerta trasera” a Horizon, diciéndole a un colega: “No tengo intención de darle legitimidad a Panorama”.
Elogió a su jefe de relaciones públicas y a su equipo por su “extenso trabajo” después de que una afirmación falsa retrasara la emisión de la BBC varias semanas, entre una serie de esfuerzos de cabildeo que incluso involucraron a la dirección de la BBC.
También se negó a hablar con Tim McCormack, un subdirector de correos escocés que planteó una serie de preocupaciones con ella “durante algún tiempo”. Alisdair Cameron, el director financiero desde 2015, dijo en la investigación: “La defensividad nos impidió escuchar a nuestros críticos”.
Incluso cuando el caso Bates vs. Oficina de Correos fue en contra de la empresa en 2018, en lugar de llegar a un acuerdo, Vennells y el equipo directivo aprobaron una controvertida decisión de solicitar la recusación del juez, que fracasó.
¿Qué sigue?
Vennells se ha negado a hacer comentarios antes de hablar ante la investigación, pero ha dicho anteriormente: “Lamento sinceramente la devastación causada a los subdirectores de correos y sus familias, cuyas vidas fueron destrozadas al ser acusados y procesados incorrectamente como resultado del sistema Horizon”.
Los subdirectores de correos quieren que se le imputen cargos criminales, y la Policía Metropolitana ya ha dicho que está considerando posibles delitos de fraude y obstrucción a la justicia en la Oficina de Correos.
No se ha identificado a ningún sospechoso y no se espera que se consideren cargos formales hasta que la investigación presente su informe final en otoño de 2025.
Se espera que Vennells, cuyo testimonio comienza el miércoles, salga a pelear. Se informó a la investigación el viernes que había descubierto 50 nuevos documentos para respaldar su defensa, incluida una nota de agradecimiento entusiasta escrita a mano de Cameron, enviada en 2018, y se los entregó a la investigación.
Se dice que su declaración escrita de testigo, redactada con sus abogados del prestigioso bufete de abogados de la City Mishcon de Reya, tiene más de 700 páginas. Es probable que su factura legal, que asciende a cientos de miles de libras, no sea pagada por Vennells, sino por el seguro de responsabilidad de los directores.
A lo largo de los tres días de testimonio, un total de 15 horas, Vennells se enfrentará a una audiencia de 180 subdirectores de correos en la galería de la sala de audiencias y en una sala adicional. Los asientos fueron tan solicitados que se les dijo a los subdirectores de correos que solo podían asistir un día. Entre el público en general, decenas de miles sintonizarán en línea.
“Todavía hay muchas preguntas sin respuesta. ¿Puso la rentabilidad del negocio por encima de todo lo demás?” dijo Christopher Head, una víctima de Horizon del noreste, que viajará a Londres. “Necesitamos escuchar la verdad y su versión de la historia”.