Rishi Sunak criticizó a la Corte Penal Internacional (CPI) debido a las preocupaciones sobre la imparcialidad de los miembros del panel que asesoraron en la persecución de crímenes de guerra contra Israel.
El primer ministro dijo que la decisión de declarar a Binyamin Netanyahu, primer ministro de Israel, y a Yoav Gallant, ministro de Defensa, como buscados por crímenes de lesa humanidad, junto con altos líderes de Hamas, era “profundamente poco útil”.
Sunak afirmó que no había una equivalencia moral entre Hamas y el gobierno de Israel, y que el intento de Karim Khan KC, el fiscal jefe de la CPI, de buscar órdenes de arresto no afectaba la entrega de ayuda a Gaza ni la consecución de un alto el fuego sostenible.
Lord Cameron de Chipping Norton, el secretario de Relaciones Exteriores, expresó su preocupación y lo calificó de error.
“Como hemos dicho desde el principio, debido a que Israel no es signatario del Estatuto de Roma y porque Palestina aún no es reconocida como un estado, no creemos que la corte tenga jurisdicción en esta área”, dijo Cameron en su sesión mensual de preguntas en la Cámara de los Lores.
“Francamente, creo que esto fue un error en términos de posición, de tiempo y de efecto.
“Establecer una equivalencia moral entre el liderazgo de Hamas y el líder democráticamente elegido de Israel es simplemente incorrecto”.
Khan, un KC especializado en derecho internacional de derechos humanos que fue elegido para su cargo en la CPI en febrero de 2021, acusó a Israel de utilizar “el hambre como método de guerra” y de llevar a cabo “castigos colectivos” contra la población de Gaza.
La atrocidad de Hamas contra Israel el 7 de octubre fue un crimen “inconcebible” que exigía responsabilidad, agregó. Khan dijo que también solicitaría órdenes de arresto para Yahya Sinwar, Mohammed Deif e Ismail Haniyeh, todos líderes de Hamas.
Khan dijo que había actuado después de una “investigación independiente e imparcial” y siguiendo el consejo de un panel de expertos en derecho internacional. Entre ellos se encontraban Amal Clooney, abogada de derechos humanos; Lord Justice Fulford, juez del Tribunal Superior; la baronesa Helena Kennedy KC, presidenta del Instituto de Derechos Humanos de la Asociación Internacional de Abogados; y Danny Friedman KC.
Khan los describió como “un grupo imparcial que convocé para respaldar la revisión de evidencia y el análisis legal en relación con estas solicitudes de órdenes de arresto”.
Sin embargo, una fuente gubernamental cuestionó la afirmación de imparcialidad después de que se supo que los miembros habían expresado opiniones previas sobre el conflicto y dos estaban relacionados con una organización benéfica para los palestinos.
En una entrevista para la revista Prospect en octubre, Kennedy se refirió a Gaza como “reducida a escombros” y dijo que el derecho de Israel a la legítima defensa debía ser “proporcional y de acuerdo con el derecho internacional”.
Kennedy es patrona de Medical Aid for Palestinians, una organización benéfica del Reino Unido. Friedman habló en una cena benéfica para la misma organización en noviembre pasado, advirtiendo que la respuesta de Israel al 7 de octubre había implicado una “fatalidad masiva catastrófica”.
Según un discurso publicado en el sitio web de sus cámaras legales, dijo que Israel tenía derecho a defenderse, pero un enfoque exclusivamente militar “siempre sería legalmente insostenible en lo que respecta a la situación de los palestinos comunes, sin estado y terriblemente humanitaria”.
La fuente gubernamental dijo: “Los comentarios que se han hecho los excluirían de participar en arbitrajes o juicios en el Reino Unido, pero aún así se sintieron capaces de unirse a este panel imparcial e independiente. Hay un doble estándar”.
Joshua Rozenberg, un comentarista legal, cuestionó en un blog si “Khan realmente está justificado al describirlos como un grupo ‘imparcial’ de expertos ‘independientes'”.
Michael Gove también acusó a la CPI de “doble rasero”, al decir a Times Radio que Hamas era una organización terrorista decidida a matar, mientras que Israel era un estado “imperfecto” que intentaba defender a su pueblo.
El secretario de nivelación dijo que el responsable de matar a “más musulmanes que cualquier otra persona” era Bashar al-Assad, el presidente de Siria.
“Así que cuando la CPI vaya tras él con la misma energía con la que va tras Israel, entonces me sentiré tranquilo”.
En una carta a The Times, un grupo de KCs, incluidos Lord Pannick y Lord Grabiner, también afirmó que la decisión era incorrecta en principio y carecía de credibilidad.
Los miembros del panel escribieron en un artículo de opinión para el Financial Times que “nuestro objetivo común es promover la responsabilidad y hemos llegado a nuestras conclusiones basándonos en una evaluación de las solicitudes de órdenes de arresto según un estándar legal objetivo”.
Una portavoz dijo que los miembros del panel no harían más comentarios.
¿Qué es la Corte Penal Internacional?
Los líderes de los países victoriosos en la Primera Guerra Mundial estaban interesados en 1918 en crear un tribunal internacional para juzgar a líderes políticos acusados de lo que entonces se describía ampliamente como terrorismo. Pero no fue hasta 80 años después, cuando se firmó el Estatuto de Roma en 1998, que se estableció formalmente la corte actual.
Con sede en La Haya, Países Bajos, la corte tiene bajo su jurisdicción a 124 países que han firmado el tratado de Roma. La jurisdicción de la corte abarca cuatro áreas principales: genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y el delito de agresión.
Las acusaciones no tienen límite de tiempo, pero, como señala la propia corte, puede enjuiciar casos “solo si los sistemas de justicia nacionales no llevan a cabo procesos o cuando afirman hacerlo, pero en realidad no están dispuestos o no pueden llevar a cabo dichos procesos de manera genuina”.
¿Quiénes son los jueces?
Dieciocho jueces de países que han firmado el tratado de Roma se sientan en el banquillo de la corte. La presidenta es Tomoko Akane de Japón, mientras que Joanna Korner KC, una exjueza de tribunal de primera instancia, es la única representante británica.
¿Cuáles han sido los éxitos de la corte?
Los defensores de la corte argumentan que ha logrado encontrar culpables a una serie de figuras internacionales por delitos que incluyen violencia sexual, reclutamiento ilegal de niños soldados y destrucción del patrimonio cultural.
Hasta ahora, 21 acusados han sido detenidos en el centro de detención de la CPI y luego comparecieron ante la corte. Otros 17 siguen prófugos. Se retiraron los cargos contra siete acusados después de su muerte.
En general, los jueces han emitido diez condenas y cuatro absoluciones. Cinco fueron condenados por crímenes de guerra y crímenes de lesa humanidad, todos líderes de milicias africanas de la República Democrática del Congo, Mali y Uganda.
… y sus fracasos?
Los críticos han afirmado que la corte ha tenido un rendimiento deficiente. En el 20 aniversario de la CPI en 2022, analistas de Justice Info, un grupo franco-suizo, señalaron que desde su creación la corte había acumulado una factura de casi 2 mil millones de dólares pero “nunca logró una condena por atrocidades de ningún funcionario estatal en ningún nivel en ninguna parte del mundo”.
El grupo continuó diciendo que algunos de los casos de la corte habían colapsado debido a pruebas insuficientes, mientras que algunas condenas habían sido revocadas en apelación. Y en algunos casos, argumentaron los críticos, ha habido “sabotaje total” de los casos por parte de los acusados y sus seguidores.
¿Qué sucede ahora con Israel y Gaza?
Khan debe solicitar a un panel de jueces de prejuicio que emitan órdenes de arresto. Ese grupo más pequeño de jueces debe estar convencido de que hay suficientes pruebas para que el caso vaya a juicio.
Es discutible que Khan haya exagerado su posición. Los procesos de la corte parecen establecer que el fiscal jefe solo puede iniciar una investigación por su cuenta en relación con presuntos actos de agresión. Además, las reglas de la corte establecen que el fiscal jefe puede proceder con una investigación siempre que los jueces de prejuicio lo autoricen.
¿Existen problemas potenciales en el enjuiciamiento de Israel?
Sí. Israel, al igual que Estados Unidos, no es signatario del Estatuto de Roma y, por lo tanto, no reconoce la autoridad de la corte. Y la propia corte establece que “no ejercerá su jurisdicción con respecto a un crimen de agresión cuando sea cometido por un nacional o en el territorio de un estado parte que no haya ratificado o aceptado” las disposiciones del estatuto.